Esto no es responsabilidad social corporativa: “Un cepillo oral-b igual a 2 sonrisas sanas”

Qué una marca regale sus productos, con su marca y con una campaña de comunicación deettrás para hacer saber al mundo que lo están haciendo no es, ni será nunca una acción solidaria.

Esto es marketing, también cuando se hace en África, o en cualquier otra parte del mundo económicamente deprimida.

Este es el caso de esta campaña de Oral-B, que ha decidido que regalar un cepillo de dientes por cada uno que compres a Mozambique es ser solidario. Y no es solidario principalmente por lo siguientes motivos:

1- Lo regalas tú con tu compra de un cepillo (por lo que te están cobrando el doble, o más, de lo que deberían cobrarte por este cepillo). Por una parte estás pagando el otro cepillo y por otra parte la campaña de comunicación que arropa esta iniciativa.

2-Deciden por ti que es mejor invertir tu donación en regalar unos artículos que lógicamente llevan su marca. La presencia de una marca es un país subdesarrollado tiene mucho más impacto que en “nuestro mundo” saturado, donde hemos crecido aprendiendo a evitar su influencia.

3- Como país subdesarrollado (aunque con múltiples intereses de otros países puestos en él, por su carbón, u otras materias primas, e incluso por las “almas” de los pobres mozambiqueños ), tiene un población menos formada e indefensa ante estrategias de marketing occidentales. Esta acción no dista demasiado de otras más polémicas como la caza de niños y adolescentes fumadores de las grandes tabacaleras en el continente africano. Muchos pensaréis, que un cepillo de dientes es mucho menos peligroso que el tabaco, y sí es cierto… en cierto sentido, pero no deja de ser una intrusión en una economía local (¿qué pasa si alguien vende cepillos de dientes en Mozambique y tu se los regalas a sus posibles compradores?). Pero de todas formas si este ejemplo os parece malo quizás s convenza más la acción de Nestle, repartiendo “leche materna”, generando una dependencia irracional de leche industrial a madres que podrían alimentar ellas mismas a sus hijos.

Estoy de acuerdo con impulsar el desarrollo de zonas subdesarrolladas; la RSC, me parece el mejor invento del siglo pasado, peor lo que no me gusta nada es que me intenten vender solidaridad a precio de lavado de cerebro.

Crítica a los bloggers oportunistas

Cuando uno se pasa un tiempo leyendo blogs, agregandose a rss de determinado sector empieza a reconocer ciertos patrones que pervierten la utilidad real de un blog.

En los últimos meses me he cansado de ver como muchos blogueros escriben posts sobre temas más o menos populares simplemente porque buscan un mejor posicionamiento. Es el reverso negativo de la popularización de técnicas de smo y seo.

En concreto me estoy refiriendo a cuestiones como O-B-A-M-A y su megacampaña electoral, de la que sin duda todos hemos aprendido, y de un tema más actual T-W-I-T-T-E-R y su exponencial crecimiento como medio de comunicación. No quiero decir que sea malo escribir sobre estos temas, ni que el simple hecho de hacerlo sea oportunismo. No, siempre y cuando aportes algo más que un puñado de artículos de otros bloggers que le copiaron a su vez a otros bloggers, simplemente por ser “moderno” e ir a la última. Hablar de lo que otros hablan es “cotillear” no participar en la conversación.

Para mí el valor de un blog es la capacidad de aportar un punto de vista, una reflexión, una conclusión…algo que merezca la pena. Habla de lo que conoces, por insignificante que parezca en comparación con los “grandes temas” al menos algo que tenga interés por novedoso. Si quieres mostrar enlaces de interés usa delicious o menéame, o simplemente cuelga el enlace sin hacerme perder el tiempo leyendo algo que no me aportará nada.

La web 2.0 es la Meca del refrito (me gusta esta frase), y eso puede significar que muchos usuarios pierdan interés en ella, lo que conlleva una pérdida de capital intelectual participando activamente en la generación de nuevo y valiosos contenidos.

No he querido poner ejemplos, pero no son difíciles de encontrar.

Posicionamiento en buscadores: Soy o No Soy

No me quiero extender mucho en esto simplemente quiero manifestar una cuestión que generalizada tiene implicaciones serias. Los buscadores son en otro Gran Hermano, no el que nos vigila sino el que nos “censura” seleccionando sus resultados según diferentes criterios. Como muestra dejo una serie de datos, podéis creerme o no si no quereis, no tengo porque mentir aunque sea un caso “personal”:

–>La semana pasada:
Google: este blog alcanza la primera posición buscando por la palabra clave Influenciador. Incluso uno de los días buscando Technorati State of blogs, aparecía mi blog en primer lugar por un simple post en el que únicamente enlazaba esta página (y cuyo artículo aúnno he publicado, cosas de Google)
MSN: No aparece en los resultados (quizá por ser un blog de blogger…tal vez no tenga que                     ver esto)
Yahoo: primera resultado.
—>Esta semana
Google: este blog ha desaparecido de la primera página de resultados. Aunque parezca increíble, sí que aparece mi perfil de slide share que tan solo tiene un slide que ha sido visto en 26 ocasiones (este blog tiene alguna visitilla más). he revisado hasta la décima página de resultados y no aparece nada.
MSN: (no funciona, parece una broma pero no lo es) ni me quiere enseñar los resultados.
Yahoo: primera resultado. De momento me mantienen capiteneando el ranking. Gracias a   esto mi ego no se ha hundido del todo
Technorati: primer lugar buscando por blogs, pero por post nada de nada
En esta conclusión explicaré el título de este post.  Y es que los buscadores son los responsables de que te vean, esto es de que existas en internet para el resto de la humanidad. El caso es que según el éxito de un uscador u otro tu fortuna puede ser bien diferente. Hoy por hoy sería la referencia en un mundo dominado por yahoo, pero la realidad es que Google ha decidido olvidarse de í, así de un día para otro ¿Será por algo que he dicho ;d?.
Un SEO me diría que no tengo suficientes visitas, o contenidos, o que he enlazad a las páginas adecuadas, pero en mi opinión un cambio tan repentino no se puede explicar así. En mi opinión los motores lógicos de los buscadores cometen errores, o están concebidos con ellos. Esto implica que la información que recuperamos de estos servicios pueden ser simplemente errores. La solución, agarrarse a un círculo de fieles que no dejen de visitarte que te recomienden con los que generes una comunidad que te mantenga a flote. Bella teoría.
Por último una paradoja que ocurriría si el término influenciador triunfa fuera de mi blog: Influenciador dejaría de influir ya que pocos llegarías hasta aquí.
A pesar de todo, seguiré con este proyecto, ya que como manifiesto en alguno de los primeros posts este es ante todo un ejercicio de aprendizaje sobre todo lo que me interesa el cual comparto con quien quiera compartirlo, y con las ilustres visitas que estoy teniendo no me puden faltar ánimos.
¿Parece que me esto quejando? En realidad me ha parecido curioso por eso lo comento no voy contra nadie.

El fin del posicionamiento en buscadores: Google Personalized Search

Ya hace tiempo que ha salido (aula21) pero no ha sido hasta ahora que por circunstancias laborales, me he dado cuenta de la magnitud del asunto.

Hoy por hoy un SEO es un personaje, a medio camino entre un informático y un RRPP online, es un profesional cotizado (donde coticen las cosas debidamente claro) y demandado.

Las agencias de medios online venden precisamente una escalada en los puestos de las búsquedas de los principales buscadores, lo que se ha dado en llamar VISIBILIDAD.

Pero ahora algo amenaza el negocio, y es que si un internauta solo va a realizar búsquedas entre antiguas búsquedas… o al menos un porcentaje alto, ¿cómo podremos hacernos un hueco en esas búsquedas? y peor aun qué sentido tendrá la “ciencia” del SEO en este panorama, y eso sin contar la evolución natural de las búsquedas, los buscadores semánticos.

En definitiva, ya no podremos trampear la experiencia del internauta, es aquí donde comunicación 2.0 se convierte en la alternativa para obtener notoriedad.

Seguramente sea lo mejor para todos…pero habrá que reciclarse.

27-7-2010—> De momento este vaticinio no es para tanto. El entorno cambia pero de alguna manera el SEO se consigue adaptar a él.

Patentes biológicas: plantas con copyrigth

Este es un tema relativamentete novedoso para mí, pero desde mi ignorancia he tratado de informarme.

En mi opinión estamos ante una de esas cuestiones que hace enfrentarse al derecho y a la ética. Proteger las inversiones de los investigdores parece legítimo, pero porteger la propiedad de una determinada variedad de ser vivo, creada en laboratorio se merece un análisis concienzudo.

En primer lugar no se buscan nuevas especies por el afán desinteresado de jugar a ser Dios, si no porque estás nuevas especies se suponen más resistentes o más rentables. Por otra parte actitud totalmente anti-éticas como ya se han dado en algunas zonas de Africa por parte de supuestas acciones humanitarias consistentes en entregar semillas de plantas “castradas” a agricultores locales produciendo un nefasto doble efecto de dependencia, ya que la semilla no da lugar a plantas que se puedan reproducir, y la de desplazamiento biodiversidad de las especies autóctonas que fomran parte esencial del ecosistema de la zona, destruyendo la.

La visión distópica me sugiere que quizás algún día las corporaciones sean propietarias de todas las especies de consumo desplazando o extinguiendo el resto. Más poder para las coorporaciones y un problema medioambiental y económico de magnitudes insospechables.